Comment Miracle On 34th Street a remporté l'or de Noël DEUX FOIS (VIDÉO)

Dans ce FandomWire Essai vidéo, nous comparons et opposons le 1947 Miracle sur la 34e rue avec le 1992 Miracle sur la 34e rue , et comment les deux versions ont frappé deux fois l'or de Noël.

Regardez la vidéo ci-dessous :

S'abonner & appuyez sur la cloche de notification pour ne jamais manquer une vidéo !

Qu'est-ce qui a rendu Miracle On 34th Street Films spécial ?

Le Père Noël est un incontournable du temps des Fêtes. Vieux Saint Nick. Chris Cringle. Le Jolly Big Guy. Il porte de nombreux noms mais sert un objectif spécifique et important. Pour répandre la joie et le bonheur aux enfants du monde en livrant des jouets et des cadeaux le matin de Noël. C'est une tâche apparemment impossible, mais les enfants y croient de tout cœur. À travers les yeux innocents d'un enfant, le monde est un endroit fantastique capable d'exploits magiques. Comme des traîneaux volants. Renne au nez rouge brillant. Et un homme visitant chaque foyer du monde en une seule nuit.

Il y a quelque chose de si pur dans le fait qu'un enfant se précipite dans le salon par un froid matin de Noël pour découvrir que le Père Noël était là ! Les cadeaux étaient sous le sapin ! Les biscuits avaient été mangés et le lait avait été bu ! C'est cette foi en des choses qui vont au-delà de notre réalité et de notre compréhension qui a inspiré tant de films de Noël au fil des ans. Le Père Noël, et plus précisément la CROYANCE en le Père Noël, est un thème commun et récurrent. Le classique de Noël 1947 Miracle sur la 34e rue et son remake de 1994, remettent en question cette foi inébranlable en mettant le concept du Père Noël à l'épreuve et entre les mains d'un juge de la salle d'audience. Une salle d'audience est un lieu qui repose sur la preuve. Preuves tangibles et témoignages. Alors, comment quelque chose qui nécessite la foi peut-il être prouvé devant un tribunal… est-il possible de prouver l'existence du Père Noël ? Revenons sur la façon dont ils ont réussi à décrocher l'or DEUX FOIS et à créer un drame de la salle d'audience de Noël captivant, sincère et authentique.

Un grand remake garde le cœur de l'histoire tout en introduisant de nouvelles idées et concepts pour créer quelque chose d'original. Miracle sur la 34e rue a fait exactement cela. Les deux histoires se déroulent au cours des semaines précédant Noël et suivent un grand magasin Santa au bon cœur appelé Kris Kringle, qui prétend être le vrai Père Noël. Une affirmation qui soulève plus que quelques sourcils chez les sceptiques et les non-croyants. Suite à une petite confrontation violente,

Kris se retrouve du mauvais côté de la loi. Et quand il continue de prétendre qu'il est le Père Noël, les tribunaux sont amenés à se prononcer sur la santé mentale de Kris. Essentiellement, il doit prouver qu'il est le vrai Père Noël, sinon il sera interné dans un hôpital psychiatrique. Une grande partie de l'histoire se déroule de la même manière dans les deux films, mais il existe diverses différences subtiles tout au long, et une différence majeure et importante réside dans les arguments de clôture décisifs de la bataille judiciaire qui modifient le sens général du film.

Le film original a été un succès instantané. Il a été nominé pour plusieurs Oscars, dont celui du meilleur film, et a remporté trois statues dorées. Un pour le meilleur acteur dans un second rôle, qui est allé à Edmund Gwenn, et deux pour l'écriture. Gwenn joue le rôle central de Kris Kringle. Le père Noël du grand magasin, embauché par Macy's pour jouer le personnage lors de leur défilé annuel du jour de Thanksgiving de Macy et dans leur magasin phare à New York. Dans le remake, Macy's est remplacé par le grand magasin fictif 'Coles'. C'est une petite différence qui s'est produite parce que Macy's a refusé de participer à la nouvelle version du conte classique.

Une autre petite différence vient du moment où Kris Kringle apporte de la joie à une jeune fille qui ne parle pas anglais, en lui parlant en néerlandais. La jeune fille et sa mère sont submergées de joie que la jeune fille ait l'opportunité de parler avec le Père Noël et de lui dire ce qu'elle veut pour Noël. Elle est incluse malgré les différences de langue. C'est un grand moment qui montre à quel point Kris Kringle est spectaculaire dans son travail. Mais cela sert aussi un autre objectif. Le vrai Père Noël parcourt le monde entier et on peut supposer qu'il parlerait plusieurs langues. C'est un fait qui aide à renforcer les affirmations de Kris selon lesquelles il est, en fait, le vrai Père Noël, sans nécessairement le prouver. Il est vital pour l'histoire que des réponses directes ne soient pas données. Parce que c'est une histoire de foi. La preuve n'est pas requise avec les manières de la foi.

Dans le remake, la fille est échangée contre une fille malentendante, qui ne peut communiquer que par la langue des signes. Kris, maintenant joué par Richard Attenborough, dont on se souvient le plus souvent qu'il est capable d'utiliser la langue des signes pour communiquer avec la jeune fille. C'est une autre petite et subtile différence qui met en valeur la gentillesse du mystérieux grand magasin, et peut-être du vrai Père Noël.

Cependant, c'est dans les derniers instants de la bataille judiciaire de l'histoire que les deux films se distinguent. Les deux sont uniques et différents, mais leurs différences répondent à des thèmes et des motifs différents.

Oh, et… AVERTISSEMENT SPOILER si vous n'avez pas vu ces films, mais je veux dire, le premier a littéralement soixante-quatorze ans. Vous avez eu tout le temps de le voir maintenant. Quoi qu'il en soit, continuons.

Dans le film original, John Payne joue Fred Gailey. L'ami et avocat représentant Kris Kringle dans la procédure judiciaire. Fred est un personnage essentiel. En tant qu'adulte, il n'a pas perdu son émerveillement enfantin et tient fermement à la conviction que Kris pourrait vraiment être le Père Noël. Ou du moins, qu'il n'y a rien à dire qu'il ne l'est pas. Prouver que Kris N'EST PAS le Père Noël semble être aussi improbable que de prouver qu'il l'EST. Le procureur de la République clôt son dossier très tôt après avoir demandé à Kris Kringle de proclamer au tribunal qu'il est le Père Noël. Le procureur et Fred sont aux antipodes de leurs convictions. Et d'une certaine manière, c'est cette croyance même qui est mise à l'épreuve ici. Le procureur ne suggère pas seulement que Kris Kringle n'est pas le Père Noël, mais qu'il NE PEUT PAS être le Père Noël. Parce que le Père Noël n'existe pas. Parce que c'est impossible. Parce que… la magie n'est pas réelle.

C'est grâce à l'utilisation du service postal américain que Fred fait valoir son point de vue. Vous voyez, les postiers de la ville de New York prennent la décision de livrer toutes les lettres adressées au Père Noël directement à Kris Kringle lui-même. Affirmant essentiellement que le service postal américain accepte et croit que Kris est en fait le Père Noël. Fred fait valoir devant les tribunaux que puisque le service postal est une branche du gouvernement fédéral des États-Unis, leur acceptation de Kris en tant que Père Noël représente le gouvernement dans son ensemble acceptant et reconnaissant Kris en tant que Père Noël. C'est un argument juridique fort qui fonctionne. Les tribunaux sont d'accord et Kris… euh, je veux dire le Père Noël, est libre de partir.

Et si les postiers n'avaient pas pris cette décision ? Sans les livraisons de dernière minute de sacs sur sacs de lettres au Père Noël, Fred aurait probablement perdu son affaire et Kris aurait été interné. Cette fin choisit de montrer Fred utilisant ses compétences d'avocat pour essentiellement trouver une faille dans le système. C'est plus une chance qu'une victoire nette.

Dans le remake, ils prennent la conclusion dans une direction différente. Une direction qui illustre mieux le sens et le dynamisme du film. La version de 1994 trouve Kris Kringle dans la même situation. En procès et face à un engagement dans un établissement de santé mentale en raison de ses prétentions d'être le Père Noël. Ici, Fred est joué par Dylan McDermott et il fait un argument au nom de Kris qui est assez différent de l'original. La jeune Susan, jouée par Mara Wilson, l'actrice préférée des enfants des années 90, remet au juge une carte de Noël avec un billet d'un dollar à l'intérieur. Elle n'essaie pas de soudoyer le juge, mais essaie plutôt de souligner une phrase très importante écrite sur la monnaie. Encerclés en rouge se trouvent les mots « In God We Trust ». Une démonstration de l'acceptation et de la déclaration de foi du gouvernement en une puissance supérieure qui ne peut être ni prouvée ni réfutée. Quelque chose qui repose sur… la foi.

Le juge reconnaît ensuite au tribunal que le billet d'un dollar est émis par le Trésor des États-Unis et soutenu par le gouvernement américain. En plaçant les mots 'In God We Trust'. Le gouvernement fédéral a ouvertement déclaré son acceptation de Dieu par la foi et rien de plus. Le film n’essaie pas de plaider pour ou contre une religion spécifique. Au lieu de cela, il souligne que la confiance et la foi en quelque chose qui va au-delà de notre compréhension a déjà été acceptée par le gouvernement américain via la monnaie nationale. Et par conséquent, l'État de New York peut suivre leur exemple et rendre une décision également fondée sur la foi, en jugeant que le Père Noël est réel et que Kris Kringle est lui.

Là où, dans l'histoire originale, Kris Kringle est innocenté par une échappatoire juridique et un examen de la loi fédérale, le remake le voit innocenté par la foi. Cette fin boucle la boucle de l'histoire et amplifie les valeurs et les messages du film. Les deux films dissèquent l'importance de croire en quelque chose et la liberté qui accompagne l'abandon du scepticisme et des idéaux pessimistes. Mais l'original se concentre davantage sur les croyances individuelles et sur la façon de naviguer dans ces croyances à travers le reste du monde. Alors que le remake regarde la foi à travers une lentille plus large et examine la foi comme un engagement du peuple plutôt que de l'individu.

C'est un exemple rare d'un original et d'un remake qui parviennent tous les deux à créer des histoires pertinentes et sincères et CELA… est un miracle de Noël.

Considérez-vous Miracle sur la 34e rue un classique de Noël ? Quelle fin préférez-vous ? Faites le nous savoir dans les commentaires. Et assurez-vous d'aimer, de vous abonner et d'appuyer sur la cloche de notification pour plus de contenu de qualité. Joyeux Noël à tous et bonne nuit à tous.

Suivez-nous pour plus de couverture de divertissement sur Facebook , Twitter , Instagram , et Youtube .

Remarque : Si vous achetez un produit indépendant présenté sur notre (nos) site(s), nous pouvons gagner une petite commission de la part du détaillant. Merci pour votre soutien.